Benchmark PowerNukkitX, Ryzen 9 9950X vs Xeon Gold 6154 (Juillet 2026)

Contexte

On nous demande souvent quelle différence de performance réelle il y a entre un processeur Ryzen 9 9950X et un Xeon Gold 6154 pour faire tourner un serveur Minecraft Bedrock. Plutôt que de se contenter des fiches techniques, on a lancé un vrai benchmark en conditions proches du réel, avec des joueurs simulés qui minent, se déplacent et discutent, sur un serveur PowerNukkitX.

Ce comparatif vous montre les résultats bruts des deux configurations, TPS, charge CPU, mémoire, et capacité à encaisser une montée en charge progressive.

Méthodologie

Le test consiste à connecter des bots simulant des joueurs par vagues successives, avec une intelligence artificielle basique (déplacement, minage, discussion, reconnexion après la mort) pour se rapprocher d'un usage réel plutôt que d'une simple connexion passive.

• Date des tests : 30 juillet 2026 (les deux tests)

• Benchmark réalisé par : Gabriel Captari (senseitarzan)

• Serveur testé : PowerNukkitX 3.0.1-SNAPSHOT (git-bc3f83b, API 3.0.1), Minecraft Bedrock 1.26.30 utilisée sur les deux tests

• Profil de charge : 16 vagues de 16 bots, espacées de 15 secondes

• Bots avec IA : jusqu'à 256 bots actifs simultanément (déplacement, minage, chat, respawn après la mort)

• Mesures : relevés /status toutes les 5 secondes (TPS, CPU, mémoire, joueurs, entités, chunks)

• Réinitialisation entre chaque test : suppression du dossier db pour repartir sur une carte vide (même seed et mêmes réglages de génération) et suppression du dossier players, afin que chaque run démarre dans des conditions identiques

• Ressources allouées : 6 vCPU et 8 Go de RAM pour chacune des deux configurations testées

Résultats, Ryzen 9 9950X

Stabilité du TPS et incidents

• 90 échecs de connexion sur 256 bots lancés, soit environ 35 % d'échec, presque tous du motif "fermé avant le spawn" (85), avec quelques cas de "délai de connexion dépassé" (5), la socket du bot se ferme avant d'avoir terminé sa connexion au serveur, généralement parce que l'outil de bench atteint sa propre limite de connexions en même temps, avant que le serveur ait pu traiter chaque tentative
• 2 relevés /status sur 77 sans réponse utilisable (3 %), les phases concernées sont sans mesure
• 166 bots sont restés connectés simultanément au maximum
• Charge de tick au repos : 5.6 %, avant même la connexion du premier bot

Le TPS le plus bas observé descend à 18.16, soit une chute de 9.2 % par rapport à la référence. Aucun baisse sous le seuil critique de 90 % de la référence n'a été vue sur ce profil.

Le graphique ci-dessous montre l'évolution du TPS vague après vague pour les deux configurations.

On peut aussi regarder ce même TPS non plus par vague, mais directement en fonction du nombre de joueurs connectés, ce qui donne une lecture un peu différente.

Vu autrement, en fonction du nombre de joueurs plutôt que du numéro de vague, l'écart entre les deux configurations apparaît encore plus nettement, le Xeon commence à perdre du TPS dès la trentaine de joueurs, là où le Ryzen reste quasiment parfait bien au-delà.

Vagues de connexion

Les deux premières vagues passent sans aucun échec, puis les échecs apparaissent à partir de la vague 3 et se maintiennent sur le reste du test, avec un pic à 13 échecs sur la vague 15. Le graphique suivant compare ce rythme d'échecs à celui du Xeon, vague par vague.

Montée en charge

Résultats, Xeon Gold 6154

Stabilité du TPS et incidents

Ce test s'est déroulé avec plusieurs incidents que le rapport Ryzen n'a pas connus.

• 132 échecs de connexion sur 256 bots lancés (sockets fermées avant le spawn pour 127, délai de connexion dépassé pour 5), soit 52 % d'échec
• 2 relevés /status sur 77 sans réponse utilisable (3 %), les phases concernées sont sans mesure
• Seuls 126 bots sont restés connectés simultanément au maximum, contre 166 sur le test Ryzen (voir plus haut)
• Charge de tick au repos : 100 %, un chiffre bizarrement élevé pour un serveur sans bot connecté, déjà vu sur un précédent test Xeon, sans doute lié à la machine de test plutôt qu'au logiciel lui-même

Le TPS le plus bas observé descend à 17.1, soit une chute de 14.5 % par rapport à la référence. La première baisse sous le seuil critique de 90 % de la référence apparaît dès la vague 11, avec environ 98 bots connectés.

Vagues de connexion

Les échecs apparaissent dès la vague 2 et se maintiennent à un rythme élevé sur tout le reste du test, avec un pic à 12 échecs sur les vagues 13, 15 et 16.

Montée en charge

Comparatif

Le graphique ci-dessous résume visuellement les métriques clés des deux configurations, avant le détail chiffré dans le tableau qui suit.

Sur ce profil de charge, le test Ryzen a tenu un nombre de bots connectés nettement plus élevé (166 contre 126), avec un taux d'échec de connexion plus bas (35 % contre 52 %) et un TPS qui n'est jamais descendu sous le seuil critique de 90 % de la référence, contrairement au Xeon dont le TPS descend trop dès la vague 11, avec seulement une centaine de bots connectés.

L'écart se creuse vague après vague, le Ryzen accepte systématiquement plus de connexions à chaque étape, un écart qui s'accumule au fil du test plutôt que de se rattraper.

La charge CPU suit une trajectoire similaire, mais avec un écart constant en faveur du Ryzen sur presque toute la durée du test.

Voyons maintenant ce qu'il en est de la mémoire, avec le même type de graphique.

Côté mémoire, les deux configurations restent très loin de leur plafond de 8 Go tout le long du test, la RAM n'est donc pas le facteur limitant sur ce profil de charge, contrairement au CPU qui se rapproche nettement plus de sa capacité totale, surtout côté Xeon.

Le nombre d'entités actives (joueurs, objets, mobs suivis par le serveur) progresse de façon comparable sur les deux configurations, sans écart marquant, ce qui confirme que la différence de performance vient bien du processeur et pas d'un profil de charge différent entre les deux tests.

Sur ce run, les temps de connexion les plus lents des deux tests sont proches, avec un score légèrement meilleur pour le Xeon (6222 ms contre 7336 ms), un résultat qui contraste avec les runs précédents où le Xeon était toujours le plus lent.

Les deux tests tournaient sur la même allocation de 6 vCPU et 8 Go de RAM, la comparaison se fait donc à ressources égales. Aucun des deux runs n'a connu de workers de test tombés cette fois, mais le test Xeon affiche une charge de tick au repos anormalement élevée (100 %), déjà observée sur un précédent test Xeon, qui revient sur cette machine de test, ça ne semble donc pas être un incident isolé.

L'écart observé sur le taux d'échec de connexion, le nombre de bots tenus, et le moment où le TPS baisse trop reste net en faveur du Ryzen.

Conclusion

Sur ce benchmark PowerNukkitX avec une montée en charge progressive jusqu'à environ 250 bots simulés, le Ryzen 9 9950X a démontré une meilleure stabilité que le Xeon Gold 6154, un TPS resté au-dessus du seuil critique tout du long, un taux d'échec de connexion plus bas, et davantage de joueurs simulés tenus en même temps avant que le TPS ne baisse trop. Le Xeon reste une option viable pour des charges plus modestes, mais commence à baisser nettement plus tôt à mesure que la charge augmente.

Ces résultats montrent un profil de test précis (16 vagues de 16 bots avec IA active) avec les mêmes ressources allouées sur les deux tests (6 vCPU et 8 Go de RAM chacun). Si votre projet a des besoins de charge très élevés, le Ryzen 9 9950X constitue le choix le plus sûr d'après ces mesures.